Είναι η συνείδηση πιο θεμελιώδης στην πραγματικότητα από την κβαντική φυσική;
Φανταστείτε ότι θα μπορούσατε να πάρετε ένα κοσμικό μπολ και να φτιάξετε την πραγματικότητα από την αρχή. Θα ήταν ένα περίεργο είδος ψησίματος, με τα τελικά αποτελέσματα να περιλαμβάνουν τα πάντα, από τον χωροχρόνο και τους δορυφόρους μέχρι τις γάτες και τον κοσμικό ιστό. Αλλά εδώ είναι η ερώτηση: ποιο θα ήταν το βασικό συστατικό που θα χρειαζόταν να χρησιμοποιήσετε;
Εισήχθη για πρώτη φορά σε τέτοιου είδους ερωτήσεις στην έβδομη τάξη, καθισμένος σε ένα μάθημα που δεν είχα ξαναπάρει ποτέ: φυσική. Αν και αυτό το εισαγωγικό μάθημα αφορούσε κυρίως μπάλες που κυλούν σε πλαγιές, μου διδάχτηκε ότι οι μέθοδοι της φυσικής πρέπει να έχουν απεριόριστη εμβέλεια – μια ιδέα που ονομάζεται επιστημολογικός μηδενισμός. Η φυσική θα πρέπει να είναι σε θέση να προσδιορίσει τα ουσιώδη συστατικά της πραγματικότητας και να δείξει πώς να τα συνδυάσει από την αρχή σε οτιδήποτε και τα πάντα.
Αμέσως, αποφάσισα να γίνω φυσικός. Αλλά τώρα, πολλά χρόνια και διάφορα πτυχία αργότερα, είμαι λιγότερο σίγουρος ότι η φυσική έχει όλες τις απαντήσεις. Πάρτε κάτι σαν την αίσθηση του εαυτού μου: είναι αυτή πραγματικά μια συνέπεια κάποιας εξίσωσης που δεν έχουμε ακόμη καταλήξει; Αν σκεφτώ ερωτήματα σαν αυτά αρκετά έντονα, νιώθω ταραγμένος, αναρωτιέμαι αν έχω γίνει κακός φυσικός.
Έτσι, αποφάσισα να ασχοληθώ με αυτές τις αμφιβολίες και να διαπιστώσω τι πραγματικά σκέφτομαι για την ουσία της πραγματικότητας. Εμπνεύστηκα από δύο πρόσφατα βιβλία που προσεγγίζουν αυτά τα ερωτήματα από αντίθετες άκρες του φάσματος. Το ένα υποστηρίζει ότι όλη η πραγματικότητα είναι χτισμένη από τίποτα περισσότερο από κβαντικά πεδία. “Όλα τα άλλα είναι απλώς στο μυαλό μας. Όλες οι έννοιές μας είναι ψευδαισθήσεις”, λέει ο συγγραφέας του, Liam Graham. Το άλλο επιμένει ότι το πιο ουσιώδες συστατικό της πραγματικότητας είναι η συνειδητή εμπειρία. “Αυτό είναι που είναι θεμελιωδώς πραγματικό”, λέει ο Adam Frank στο Πανεπιστήμιο του Ρότσεστερ στην πολιτεία της Νέας Υόρκης, ένας από τους συν-συγγραφείς του βιβλίου.
Η απόφαση για το αν οποιαδήποτε από αυτές τις θέσεις – ή κάτι ενδιάμεσο – είναι σωστή, έχει σημασία για κάτι παραπάνω από την προσωπική μου ηρεμία. Οι παραδοχές για το τι είναι θεμελιώδες στηρίζουν τον τρόπο με τον οποίο γίνεται όλη η επιστήμη και μπορεί να έχουν για πολύ καιρό συγχύσει τις προσπάθειές μας να απαντήσουμε σε μερικά από τα πιο επίμονα επιστημονικά μυστήρια.
Η δύναμη της φυσικής
Ιστορικά, η μετατροπή της ακατάστατης και υποκειμενικής ανθρώπινης εμπειρίας σε καθαρά και αφηρημένα μαθηματικά ήταν το ένα περίεργο τέχνασμα που καθιστά την επιστήμη, και ειδικά τη φυσική, ισχυρή. Ο Γαλιλαίος Γαλιλέι και ο Ισαάκ Νεύτων έκαναν επαναστατικές συνεισφορές στον κόσμο παρατηρώντας αντικείμενα στη Γη και στους ουρανούς, στη συνέχεια ποσοτικοποιώντας την κίνησή τους με εξισώσεις – αν και τα μαθηματικά και ο λόγος υπήρχαν σε άλλες μορφές πολύ πριν την εποχή τους. Άλλοι φυσικοί μετέτρεψαν βιωματικές έννοιες όπως το ζεστό και το κρύο στο αριθμητικό σύστημα της θερμοκρασίας. Τα μαθηματικά μοντέλα μας επέτρεψαν να προβλέψουμε το μέλλον, οδήγησαν στην κατανόηση του σύμπαντος και οδήγησαν σε μυριάδες τεχνολογίες. Αποκτήσαμε καλύτερη εικόνα των άστρων και μια λειτουργική ατμομηχανή.
Με την έλευση της κβαντικής θεωρίας τις δεκαετίες του 1920 και 1930, οι φυσικοί άρχισαν να συλλαμβάνουν τα μέχρι τώρα μικρότερα μέρη του φυσικού κόσμου. Το πρότυπο μοντέλο της σωματιδιακής φυσικής, το οποίο βασίζεται στην κβαντική θεωρία και καταγράφει όλα τα γνωστά θεμελιώδη σωματίδια και τις δυνάμεις, είναι η πιο με ακρίβεια ελεγμένη επιστημονική θεωρία. Αξιοσημείωτο είναι ότι, παρόλο που φαινόμενα όπως η κβαντική διεμπλοκή – όπου τα σωματίδια διατηρούν μια κβαντική σύνδεση σε ακραίες αποστάσεις – εξακολουθούν να ξεφεύγουν από την αντίληψη των περισσότερων ανθρώπων, τα έχουμε αξιοποιήσει για να κατασκευάσουμε λειτουργικούς κβαντικούς υπολογιστές.
Ο Frank λέει ότι όλα αυτά έδωσαν στους φυσικούς μια αίσθηση απεριόριστης δύναμης. “Ξεκινάς με αυτήν την ιδέα ότι η φυσική θα απαντήσει σε όλες τις ερωτήσεις σου, απλώς δώσε μου τους νόμους της φυσικής και θα είμαι σε θέση να τα χτίσω όλα – οι καγκουρό δεν είναι πρόβλημα! Μπορώ να τα εξηγήσω όλα”, λέει. Διαφωνεί με αυτή την άποψη, και το πιο πρόσφατο βιβλίο του, “The Blind Spot”, στο οποίο συν-γράφει με τον αστρονόμο Marcelo Gleiser και τον φιλόσοφο Evan Thompson, υποστηρίζει ότι ακόμη και οι πιο επιτυχημένες επιστημονικές θεωρίες δεν πρέπει να χάνουν την επαφή με τον ρόλο της εμπειρίας και τον τρόπο με τον οποίο ενημερώνει πού μπορεί να βρίσκονται τα όρια της επεξηγηματικής τους δύναμης.
Ο Graham έχει την αντίθετη άποψη, όπως μπορεί να είναι εμφανές από τον τίτλο του βιβλίου του, “Physics Fixes All the Facts”. Πιστεύει ότι ακόμη και απίστευτα περίπλοκα προβλήματα, όπως τι είναι η συνείδηση και πώς προκύπτει, μπορούν, κατ’ αρχήν, να εξηγηθούν ξεκινώντας από τα πιο βασικά φυσικά δομικά στοιχεία. Στην πραγματικότητα, προχωρά παραπέρα, υποστηρίζοντας ότι όποιος απορρίπτει την ικανότητα της φυσικής να περιγράψει τελικά τη συνείδηση, επικαλείται ουσιαστικά φαντάσματα και πνεύματα. Η φιλοσοφική του στάση ονομάζεται αυστηρός φυσικαλισμός, τον οποίο μπορείτε να σκεφτείτε ως την πιο αδιάλλακτη γεύση του μηδενισμού. “Το μόνο που υπάρχει πραγματικά, είναι ό,τι λέει η φυσική ότι υπάρχει στον πυθμένα”, λέει.
Επί του παρόντος, αυτά είναι τα κβαντικά πεδία, τα οποία είναι θεμελιώδη κβαντικά αντικείμενα που διαπερνούν όλο το διάστημα. Αλλά η δημιουργία ενός μονοπατιού από αυτά στον πυθμένα μέχρι την ανθρώπινη συνείδηση δεν είναι ακριβώς ευθεία: πρέπει να βρούμε έναν τρόπο μέσα από το ακανθώδες έδαφος της εμφάνισης. Αυτή είναι η ιδέα ότι ένα όλο μπορεί να έχει βαθιά διαφορετικές ιδιότητες από τα συστατικά του μέρη. Για παράδειγμα, το νερό είναι υγρό, αλλά τα μεμονωμένα μόρια νερού δεν είναι. Αν μπορείτε, κατ’ αρχήν, να προβλέψετε αυτές τις ιδιότητες ανώτερου επιπέδου από τις εξισώσεις που περιγράφουν τα μέρη, τότε το σύστημα λέγεται ότι είναι ασθενώς αναδυόμενο. Ωστόσο, αν αυτές οι προβλέψεις είναι αδύνατες, τότε το όλο είναι πραγματικά κάτι παραπάνω από το άθροισμα των μερών του, και το σύστημα είναι ισχυρώς αναδυόμενο.
Η εμφάνιση φαίνεται να εξηγεί φυσικά γιατί η επιστήμη είναι διαμερισμένη σε διακριτά αντικείμενα – βιολογία, χημεία, φυσική και ό,τι ενδιάμεσο – το καθένα με τους δικούς του θεσμούς. “Ενώ τα πάντα είναι φυσικά, δεν νομίζω ότι θα πρέπει να ψάχνετε στο τμήμα φυσικής για να σας βοηθήσει να προβλέψετε και να κατανοήσετε συστήματα όπως οι ανθρώπινοι οργανισμοί”, λέει ο φιλόσοφος David Papineau στο King’s College του Λονδίνου. Η ψυχολογία, μέχρι στιγμής, έχει λειτουργήσει καλά χωρίς να χρειάζεται να αναφέρεται τι κάνει κάθε ηλεκτρόνιο στον εγκέφαλο.
Η εμπειρία μου από την ακαδημαϊκή κοινότητα αντικατοπτρίζει αυτό. Σπούδασα φυσική στο κολέγιο και στο μεταπτυχιακό, και σχεδόν ποτέ δεν μοιράστηκα μάθημα με συμφοιτητές που επικεντρώνονταν στη βιολογία φυτών ή στην ιατρική. Έγιναν επιτυχημένοι στους αντίστοιχους τομείς τους χωρίς ποτέ να χρειαστεί να γνωρίζουν τι είναι μια κβαντική κυματοσυνάρτηση, η οποία ήταν το ψωμοτύρι της δουλειάς μου. Αλλά αυτό αντανακλά πραγματικά τη φύση της πραγματικότητας, παρά απλώς τον τρόπο που οι άνθρωποι, με τους περιορισμένους εγκεφάλους μας και την κλίση στη γραφειοκρατία, αποφάσισαν να την κατακερματίσουν;
Ο Graham θεωρεί αυτούς τους διαχωρισμούς ψευδείς. Στην πραγματικότητα, συλλογίζεται ότι επιβραδύνουν την επιστημονική πρόοδο. Η ύπαρξη υπερβολικά εξειδικευμένων κλάδων, ο καθένας που μιλάει τη δική του γλώσσα, επιτρέπει στους επιστήμονες να είναι λιγότερο ειλικρινείς για αυτό που ξέρουν και δεν ξέρουν, λέει. Επιπλέον, βλέπει την έννοια της εμφάνισης ως παραπλανητική – αν όχι εντελώς άχρηστη. Η εμφάνιση απλώς κρύβει τα κομμάτια της φυσικής που δεν γνωρίζουμε ακόμη, λέει. Όταν μια ιδιότητα όπως η “υγρασία” εμφανίζεται, η μόνη πραγματική κατανόηση αυτής είναι με όρους ισορροπίας των συνοχικών και συγκολλητικών δυνάμεων μεταξύ των μορίων, η οποία μπορεί να αναχθεί περαιτέρω σε θεμελιώδη σωματίδια και πεδία. Η εμπειρία της υγρασίας, στο μεταξύ, είναι μια ψευδαίσθηση – όπως και όλες οι αναδυόμενες έννοιες.
Σε αυτή την αυστηρή φυσικαλιστική άποψη, φαινόμενα που φαίνονται ισχυρώς αναδυόμενα, όπως η συνείδηση ή η προέλευση της ζωής, μπορούν επίσης να κατασκευαστούν από κάτω προς τα πάνω – ακόμη κι αν δεν είμαστε ακόμη πλήρως εκεί. “Το να πιστεύεις στην ισχυρή εμφάνιση είναι ισοδύναμο με το να πιστεύεις σε νεράιδες στον κήπο σου”, γράφει ο Graham στο βιβλίο του.
Η συνείδηση παραμένει διεκδικητής της ισχυρής εμφάνισης μεταξύ ορισμένων φιλοσόφων, αλλά ένας αυστηρός φυσικαλιστής πρέπει να απορρίψει την ιδέα. Για να δείτε γιατί, σκεφτείτε ένα νοητικό πείραμα που διαδραματίζεται σε ένα φανταστικό μέλλον στο οποίο κατανοούμε επιτέλους τη συνείδηση τόσο καλά που μπορούμε να κατασκευάσουμε τεχνητές συνειδήσεις. Φανταστείτε έναν επιστήμονα σε αυτό το μέλλον που έχει περάσει τη ζωή του μαθαίνοντας ό,τι υπάρχει για να ξέρεις για το τι είναι τα χρώματα και τους καθαρά φυσικούς μηχανισμούς που βρίσκονται πίσω από την υποκειμενική εμπειρία. Μπορεί να καταγράψει την ακριβή φυσική του τι συμβαίνει μέσα σε μια τεχνητή συνείδηση όταν της δείχνεται μια κόκκινη ντομάτα, αλλά, μέσω κάποιου περίεργου συνδυασμού συνθηκών, ο επιστήμονας δεν έχει βιώσει ποτέ πραγματικά την ερυθρότητα. Στη συνέχεια, ένα πρωί, ξυπνάει και, για πρώτη φορά, κοιτάζει μια ντομάτα και βιώνει ξαφνικά το χρώμα της.
Έχει μάθει κάτι καινούργιο; Αν ό,τι υπάρχει στην πραγματικότητα είναι φυσική, η απάντηση θα πρέπει να είναι “όχι”, καθώς η εμπειρία του κόκκινου δημιουργείται σε μια φυσική διαδικασία που ο επιστήμονας ήδη κατανοεί από τις σπουδές του σε τεχνητές συνειδήσεις. Αλλά αν η συνείδηση είναι κάτι παραπάνω από ένα άθροισμα κάποιων φυσικών διαδικασιών και μερών, αυτό αφήνει χώρο για τον επιστήμονα να έχει μάθει κάτι νέο.
Όρια της φαντασίας
Από την άποψη του Graham – την αυστηρή φυσικαλιστική άποψη – ο επιστήμονας δεν στερείται γνώσης, απλώς μιας ψυχικής ικανότητας που ονομάζεται φανταστική κατανόηση. “Μια πιο ικανή οντότητα θα μπορούσε να πάρει όλες τις πληροφορίες, να τις χρησιμοποιήσει για να εκτελέσει μια εσωτερική προσομοίωση και να βιώσει το κόκκινο χωρίς ποτέ να το δει”, γράφει ο Graham. Οι άνθρωποι δεν μπορούν να το κάνουν αυτό λόγω των περιορισμών των εξελιγμένων μας μυαλών και σωμάτων· η ίδια έλλειψη φανταστικής κατανόησης εξηγεί γιατί δεν μπορούμε διαισθητικά να κατανοήσουμε την κβαντική φυσική, λέει.
Όταν κοίταξα τις πλούσια κόκκινες ντομάτες στον κήπο του παππού μου ως παιδί, ήταν απλώς κβαντικά πεδία σε σχήμα ντομάτας που ο εγκέφαλός μου εξέλιξε για να δώσει την ψευδαίσθηση πλούσιων λαχανικών; Η ιδέα μου φαίνεται άχαρη. Ωστόσο, ο Graham υποστηρίζει ότι είναι η επίγνωση των ορίων της κατανόησής μας που τον κάνει να εκτιμά την πολυπλοκότητα και την πολυμορφία του φυσικού μας κόσμου ακόμη περισσότερο. “[Αυτό] κάνει τα πάντα να φαίνονται ακόμα πιο εξαιρετικά, αντί [να προσθέτει] κάποιο μαγικό πνεύμα”, λέει.
Για τον Frank, η επεξήγηση της εμπειρίας δεν είναι ούτε μαγική ούτε πρόβλημα. “Δεν έχω πρόσβαση στον κόσμο παρά μόνο μέσω της εμπειρίας”, λέει. Τι θα μπορούσε λοιπόν να είναι πιο πραγματικό από την εμπειρία; Αυτή η σχολή σκέψης ονομάζεται φαινομενολογία. Πρώτα αναπτύχθηκε από τον φιλόσοφο Edmund Husserl, έγινε εξαιρετικά επιδραστική, συλλογιζόμενη ότι η ουσία του κόσμου δεν μπορεί να συλληφθεί μόνο από αφηρημένες ιδέες όπως τα κβαντικά πεδία επειδή η εμπειρία είναι η προϋπόθεση για τη δημιουργία αυτών των αφαιρέσεων. “Ο φυσικαλιστικός κόσμος είναι ένας αν与 ervus και ά ervi ervus κόσμος. Είναι μια πολύ χρήσιμη αφαίρεση, αλλά μία που έρχεται μόνο μετά τον πραγματικό κόσμο στον οποίο οι επιστήμονες ζουν και ασκούνται”, λέει ο Frank.
Η έννοια της θερμοκρασίας απεικονίζει καλά αυτό το επιχείρημα. Ο φυσικός ορισμός της θερμοκρασίας βασίζεται στη μέση ταχύτητα με την οποία τρεμοπαίζουν τα σωματίδια του αέρα. Αλλά οι φυσικοί ανέπτυξαν μαθηματικές εξισώσεις για τη θερμοκρασία μόνο επειδή είχαν διαφορετικές εμπειρίες πρώτα. Η έννοια της θερμοκρασίας δεν θα μπορούσε να προκύψει αν κάποιος δεν είχε παρατηρήσει τη διαφορά μεταξύ ενός ζεστού δωματίου και ενός κρύου.
Χρήσιμες και διορατικές έννοιες όπως η θερμοκρασία αποτελούν μέρος της ιστορικής ανόδου της φυσικής στην “σπείρα της αφαίρεσης”, λέει ο Frank. Αλλά αυτή η σπείρα ριζώνει πάντα στον βιωματικό κόσμο. Το να λέμε ότι οι εξισώσεις της κβαντικής θεωρίας είναι πιο πραγματικές από αυτόν τον κόσμο είναι μια περίπτωση σύγχυσης του χάρτη με την επικράτεια, γράφει.
Αυτή η μεταφορά με βοηθά να καταλάβω γιατί η αμφισβήτηση της ουσιαστικής αλήθειας της φυσικής με άφησε να νιώθω τεταμένος. Από τη μία πλευρά, η άνοδος στην σπείρα της αφαίρεσης προς όλο και πιο κομψές και καθαρές μαθηματικές ιδέες είναι αισθητά ικανοποιητική. Από την άλλη, είναι αισθητά ικανοποιητικό να διατηρώ τα πόδια μου στη βιωματική λάσπη, όπου φυτρώνουν οι ζουμερές ντομάτες.
Ίσως η αλήθεια είναι ότι δεν είναι μια κατάσταση άσπρο-μαύρο όπου είτε τα κβαντικά πεδία είτε η συνειδητή εμπειρία πρέπει να είναι θεμελιώδη. Η Jessica Wilson, μια μη-μηδενιστική φιλόσοφος στο Πανεπιστήμιο του Τορόντο Scarborough στον Καναδά, έχει σίγουρα προτείνει ότι μπορεί να υπάρχει ένας μεσαίος δρόμος μεταξύ του να διαβάζεις μόνο τον χάρτη και του να διασχίζεις μόνο την επικράτεια. “[Η εμπειρία] είναι μέρος των δεδομένων που πρέπει να εξηγηθούν”, λέει. Δεν αντιλαμβανόμαστε κβαντικά πεδία, αλλά πράγματα που αντιλαμβανόμαστε και βιώνουμε έχουν το είδος της σταθερότητας, της ακεραιότητας και της αιτιώδους δύναμης που θα πρέπει να τους προσδώσει ένα είδος πραγματικότητας. Η Wilson χτίζει ένα διαφορετικό πλαίσιο για τη δομή της πραγματικότητας, με στόχο να φιλοξενήσει τόσο το μικρο όσο και το μακρο, χωρίς να ενισχύει το ένα με περισσότερη πραγματικότητα από το άλλο.
Υπάρχουν και άλλες σχολές σκέψης που χαράζουν ένα πιο μεσαίο έδαφος. Για τον φιλόσοφο Carl Gillett στο Πανεπιστήμιο Northern Illinois, η απάντηση είναι μια αμοιβαία άποψη στην οποία κανένα δεν μπορεί να απορριφθεί. Ένα ζωντανό κύτταρο, για παράδειγμα, είναι ένα σύνθετο όλον που ορίζεται από τη μεμβράνη του. Αποτελείται από άτομα, τα οποία είναι απλά μέρη που δεν έχουν από μόνα τους μεμβράνες, αλλά μπορούν να σχηματίσουν μία μέσω φυσικών αλληλεπιδράσεων. Αλλά τα άτομα δεν αναλαμβάνουν αυτές τις διαδικασίες παραγωγής μεμβράνης, εκτός αν οι συνθήκες που τα υπερβαίνουν είναι ακριβώς σωστές. Η φυσική από μόνη της δεν αρκεί: τα μέρη επηρεάζονται από το αναδυόμενο όλο.
Έτσι, έχοντας εκθέσει τον εαυτό μου σε μερικές βαρυσήμαντες ιδέες για την αληθινή ουσία της πραγματικότητας, πού καταλήγω τελικά; Για να είμαι ειλικρινής, δεν έχω αποφασίσει ακόμη αν είμαι ένας αληθινός φυσικαλιστής, όπως ο Graham. Κάτι σχετικά με τις ντομάτες του παππού μου αισθάνεται ακόμα λίγο υπερβατικό για μένα. Αλλά ακόμη και όταν αμφισβητώ τη σχέση μου με τα βαθύτερα στρώματα της φυσικής πραγματικότητας, η εκπαίδευσή μου ως επιστήμονα με παρακαλεί να κοιτάξω τον κόσμο των πειραμάτων ως έναν τρόπο να βρω ειρήνη στο μυαλό μου.
Πολύ από τη σκέψη μου έχει γίνει στους τομείς της φιλοσοφίας, αλλά η Wilson προτείνει επίσης ότι οι εμπειρικές δοκιμές μπορεί μια μέρα να είναι αποφασιστικές. Για παράδειγμα, ο αυστηρός φυσικαλισμός είναι σαφής σχετικά με την περιφρόνησή του προς την έννοια της ισχυρής εμφάνισης. Αλλά αν τα πειράματα μπορούν να αποδείξουν μια όψη της συνείδησης που παραβιάζει έναν γνωστό νόμο της φυσικής, ο οποίος, με τη σειρά του, μας οδηγεί να βρούμε ένα νέο είδος μη-φυσικής αλληλεπίδρασης στον εγκέφαλο, τότε η ισχυρή εμφάνιση εξακολουθεί να έχει μια ευκαιρία.
Τελικά, πού θα καταλήξουμε σε αυτά τα ερωτήματα θα μπορούσε να επηρεάσει τον τρόπο με τον οποίο διεξάγεται η επιστήμη. Ο Frank θέλει τίποτα λιγότερο από ένα νέο είδος επιστήμης που περιλαμβάνει περισσότερα από άψυχα αντικείμενα που υπακούν σε μαθηματικά μοντέλα. Συνεργάζεται με βιολόγους και επιστήμονες πληροφορικής για να αναπτύξει ένα πλαίσιο που αναγνωρίζει τον ενεργό ρόλο που διαδραματίζουν οι πράκτορες, που έχουν στόχους και επιθυμίες, στον κόσμο. Σε αυτήν την “φυσική της δράσης”, λέει, υπάρχει μια εντελώς νέα σειρά επιστημονικών ερωτήσεων να ακολουθηθούν.
Φυσικαλιστές, αμοιβαίοι, φαινομενολόγοι, ό,τι θέλουν να ονομάζονται, όλοι εξακολουθούν να στοιχηματίζουν στην επιστήμη και τις πιο βασικές αρχές της για να μας δώσουν μια καλύτερη κατανόηση του τι είναι πραγματικό. “Υπάρχει μια αίσθηση με την οποία η επιστήμη είναι απλώς θέμα του να επιτρέπεις στα στοιχεία να επηρεάσουν τις πεποιθήσεις σου. Και το να βασίζεις τις πεποιθήσεις σου σε στοιχεία, νομίζω ότι όλοι πρέπει να το κάνουν αυτό”, λέει ο Papineau. Αυτή είναι σίγουρα μια άποψη με την οποία μπορώ να συμφωνήσω.